Se aproxima la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de la Haya sobre el diferendo de límites marítimos entre el Perú y Chile. Sin embargo, la prensa en ocasiones difunde imprecisiones referentes al mismo. El excanciller peruano, Rafael Roncagliolo revisa en su columna de La República siete de estas opiniones equívocas:

1. La sentencia en el caso Colombia - Nicaragua perjudicó a Colombia.

2. Fue un error político de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) perjudicar a Colombia.

3. La CIJ ha de tener en cuenta la fuerza de las partes y cuidar su prestigio frente a las más poderosas.

4. La Corte no puede cometer otro error fallando contra Chile.

5. El Perú no sería perjudicado con un fallo favorable a Chile pues todo seguiría como está.

6. El Perú es un país irrendentista, que va a estar siempre formulando reclamos a Chile.

7. El Perú y Chile son enemigos geopolíticos naturales, entre los cuales solo cabe estar siempre preparado para la confrontación.

Primero: la sentencia de la Corte no fue tan desfavorable a Colombia. Colombia mantuvo todas las islas y la quinta parte del área marítima en disputa. La proporción de las costas es de 1 para Colombia y 8 para Nicaragua. La sentencia es de 1 a 4, lo cual favorece notablemente a Colombia.  

Segundo: la Corte no es un órgano político sino judicial. Por lo tanto, no dicta sus fallos en función de las posibles reacciones de cada una de las partes sino en función del derecho. No entender esto, es ignorar la trayectoria y las razones del prestigio de la CIJ.

Tercero: la Corte no tiene en cuenta la fuerza económica ni política ni de ninguna otra naturaleza de cada una de las partes. Ejemplo de ello es que años atrás falló a favor de Nicaragua contra Estados Unidos.

Cuarto: visto todo lo anterior la idea de que si la Corte fallara a favor del Perú quedaría mal con Chile además de haber quedado mal con Colombia es una idea que no tiene la menor pertinencia.

Quinto: un fallo favorable a Chile perjudica al Perú, a sus pescadores y a sus derechos marítimos que actualmente están vulnerados de facto aunque, por supuesto, no de iure.

Sexto: la idea del irredentismo peruano no tiene el menor asidero. Con los acuerdos de 1999 el Perú dio por zanjadas las cuestiones pendientes de ejecución del Tratado de 1929. Ello pone en evidencia el carácter definitivo de los límites terrestres establecidos en dicho Tratado, según el cual Tacna quedó para el Perú y Arica para Chile. El tema de límites marítimos es un tópico nuevo que surge con el Derecho del Mar, a partir del cual todos los países han empezado a fijar sus fronteras marítimas.

Sétimo: no existe tal cosa como enemistades naturales entre los países. Las experiencias chileno-argentinas y peruano-ecuatorianas lo demuestran de modo fehaciente, para no tener que referirnos a realidades extra regionales como la europea.

La sensatez que ambos países, Chile y el Perú, han demostrado durante todo el proceso del juicio permite augurar que estos equívocos serán diluidos y perderán toda vigencia. Pensemos en una buena relación, fructífera para ambas naciones y para América del Sur en su conjunto. No olvidemos que Jorge Basadre en su célebre libro Perú: problema y posibilidad, escribió “...mañana, Chile inspirará sentimientos de interrelación, de vinculación, de comunidad”. Ese mañana cristalizará sin duda con la ejecución del fallo de La Haya.

Fuente: La República

Noticias relacionadas de LaMula:

Roncagliolo: Hay que esperar fallo de La Haya con tranquilidad

"Tenemos que trabajar de manera que ese fallo lo llevemos de la mejor manera posible"

Prensa chilena especula con fecha de sentencia de La Haya

La Haya pero mucho más

Aplazamiento del fallo de La Haya fue incomunicado

El futuro después de La Haya