A continuación, compartimos un texto publicado en el blog "Defendiendo principios" del abogado chileno Axel Buchheister en el diario La Tercera. 

EL NIVEL de triunfalismo que se ha visto en personalidades del Perú ha movido al diputado Jorge Tarud a especular con una filtración desde la Corte Internacional de Justicia (CIJ), argumentado que ¿habrá algún político que levante tanto las expectativas si las cosas no van a ser así? Argumento que tiene innegable lógica, pero difícilmente sea correcto. Hay una explicación más simple: Perú siempre ha sabido que no puede perder, que algo obtendrá y lo podrá presentar como una victoria. Porque una victoria será. En efecto, sus dos pretensiones tienen que ver con agregar porciones de espacio terrestre y marítimo (y aéreo) que están desde hace décadas y en forma indisputada en poder de Chile. 

Porque la corte, más que un tribunal salomónico, es uno que se mueve en la lógica diplomática, en que propinar una derrota fuerte a algún país no se estila. Y lo sería rechazar en su totalidad las pretensiones peruanas. Entonces, al vecino del norte le bastó construir una tesis para reclamar algo que no posee y luego demandar ante la benemérita corte; y algo muy probablemente obtendrá, aunque más no sea el famoso “triángulo exterior”, que en realidad es altamar. Aparentemente, esto último no afectaría a nuestro país, pero sí en cuanto miembro de la comunidad internacional, respecto de un mar que es de todos. Por eso, no es muy plausible que, en definitiva, se lo concedan.

En suma, se trata de saber cuánto ganará Perú y cuánto perderá Chile. Y esto tiene que ver con la naturaleza del tribunal y no con los títulos con que llegamos a él. Los expertos nos aclaran que la CIJ es un tribunal de derecho. Si eso fuera no podemos perder, tanto que en una reciente reunión los ex presidentes chilenos lo único que pidieron fue un modesto “fallo en derecho”. Con eso bastaría, pero el pesimismo contenido que -en contrario- se respira en Chile nos indica que no es lo más probable que acontezca. También Colombia pensaba que obtendría un fallo en derecho, pero perdió enormes extensiones de mar ante Nicaragua, que siempre le pertenecieron y que fueron respetadas por la comunidad internacional como suyas.

¿Cómo fue que llegamos a estar en situación de perder lo que es nuestro, que según todos bastaría un simple fallo en derecho para mantenerlo? Porque hace muchos años les hicimos caso a los expertos que nos dijeron que la CIJ fallaba en derecho y que no teníamos nada que temer. Entonces, nos sometimos voluntariamente a su jurisdicción mediante el Pacto de Bogotá. Conforme a éste no nos pudimos rehusar a someter la cuestión a la decisión de la corte. Si no fuéramos parte de ese convenio, no habríamos tenido que litigar y Perú nunca habría podido obtener nada de aquello que está bajo nuestro poder con sólidos títulos y que nos seguiría siendo reconocido por la comunidad internacional.

Conocido el fallo y su dimensión, quizás tengamos que seguir los pasos de Colombia, que aprendió del error de haber suscrito el pacto, de cuya firma fue -paradójicamente- país anfitrión. ¿Posición extremista? Como usted quiera, pero mientras, prepárese para un “fallo en derecho” de la CIJ en unos años más, sobre los “derechos expectaticios” que sin base jurídica Bolivia ya está demandando.

Texto publicado en: http://voces.latercera.com/2014/01/19/axel-buchheister/el-resultado-conocido-de-antemano/