El Tribunal Supremo de Suecia dictaminó que se mantenga la orden de prisión preventiva en ausencia dictada en 2010 contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, por cuatro presuntos delitos sexuales.
El fallo considera que en la situación actual "no existe motivo" para suspender la orden, que considera proporcionada, además de destacar el "gran interés" en que se desarrolle la investigación.
El Supremo dice haber tenido en cuenta que Assange ha sufrido restricciones a su libertad en el Reino Unido y recuerda la necesidad de buscar alternativas para hacer avanzar el caso, de ahí que considere positiva la decisión de la Fiscalía de aceptar viajar a Londres para interrogar al periodista australiano.
El dictamen contó con el voto contrario de uno de los magistrados, favorable a levantar la orden, origen de la disputa legal que afecta a Assange, refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres desde hace dos años.
Los abogados del australiano iniciaron el pasado verano una ofensiva en los tribunales suecos para pedir que levantasen la orden, pero tanto un juzgado de primera instancia como luego el Tribunal de Apelación de Svea rechazaron la demanda.
Assange es buscado por cuatro presuntos delitos contra dos mujeres —que él niega—cuando estaba de visita en Suecia en agosto de 2010, pero no ha sido acusado formalmente.
El proceso ha estado rodeado de polémica sobre la solidez de las denuncias y los motivos de las demandantes, filtraciones a los medios, sustituciones de fiscales y una reapertura del caso que había sido reducido inicialmente a un delito menor.
Assange fue detenido en Londres en diciembre de 2010 y entonces comenzó un largo proceso judicial en el Reino Unido, que culminó cuando el Supremo británico rechazó su último recurso en junio de 2012. (EFE)
Foto de cabecera: EFE
Noticias relacionadas:
Wikileaks publicó todos los documentos que fueron hackeados a Sony Pictures
Julian Assange aceptará ser interrogado por la Fiscalía sueca si se cumplen varios requisitos
Assange: "lo que se necesita es vigilancia dirigida y competente, no vigilancia masiva"
